ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ‘ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੁਣਵਾਈ-ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨਵਾਦ, ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੋੜ।

ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦੇਵੇਗੀ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਹ ਸੁਣਵਾਈ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਮੋੜ ‘ਤੇ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਦਬੇ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। – ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸਨਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ

ਗੋਂਡੀਆ-///////////////////, ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਾਰੀਖ ਬਣ ਗਈ ਹੈ। ਅੱਜ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਿਸਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡੋਨਾਲਡ ਜੇ. ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ, ਸਗੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਦੇ ਢਾਂਚੇ, ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਵੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੁਣਵਾਈ 80 ਮਿੰਟ ਚੱਲੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਮ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਮਾਂ 60 ਮਿੰਟ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕਮਰਾ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਦੇਖ ਰਹੀ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸੀਮਤ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਭਾਰਤੀ ਮੂਲ ਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਕੀਲ ਨੀਲ ਕਤਿਆਲ ਨੇ ਮੁੱਖ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਵੱਲੋਂ ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਬਿੰਦੂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਐਕਟ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ 1977 ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ। ਪਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਟਰੰਪ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੈਂ, ਵਕੀਲ ਕਿਸ਼ਨ ਸੰਮੁਖਦਾਸ ਭਵਨਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ, ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੁਣਵਾਈ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਮੋੜ ‘ਤੇ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਦਬੇ ਲਈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਹੁਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲੇ ‘ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਐਲਾਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ “ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਐਕਟ” ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਅਸੀਮਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਜੇ ਵੀ ਸਰਵਉੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੀਡੀਆ ਰਾਹੀਂ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਰਥਿਕ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਐਕਟ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਆਈਈਈਪੀਏ ਨੂੰ 1977 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਆਰਥਿਕ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਵਿੱਚ ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਇਸਦਾ ਮੂਲ ਉਦੇਸ਼ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਅੱਤਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ, ਵਪਾਰਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਗਾਉਣਾ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਪਰ 2018 ਅਤੇ 2024 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਚੀਨ, ਮੈਕਸੀਕੋ, ਕੈਨੇਡਾ, ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿਰੁੱਧ ਟੈਰਿਫ (ਆਯਾਤ ਡਿਊਟੀਆਂ) ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵਪਾਰ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।” ਇਸ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ “ਵਪਾਰਕ ਹਥਿਆਰ” ਵਜੋਂ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸਧਾਰਨ ਪਰ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਤਾਕਤ ਇਸਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਦੇਸ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਉਦਯੋਗ ਜਾਂ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਯੁੱਧ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ।” ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ, ਚੀਨ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ‘ਤੇ ਭਾਰੀ ਟੈਰਿਫ ਲਗਾਉਣਾ “ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੱਖਿਆ” ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ “ਆਰਥਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ” ਕਿਹਾ ਅਤੇ ਆਈਈਈਪੀਏ ਦੀ ਧਾਰਾ 1702 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵਪਾਰ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਟਰੰਪ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਇਸਨੂੰ ਉਸਦੀ “ਅਮਰੀਕਾ ਫਸਟ” ਨੀਤੀ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਨਤੀਜਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਲੋਚਕ ਇਸਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੱਦੋਂ ਵੱਧ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰੰਪ ਨੇ ਆਈਈਈਪੀਏ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਤੋੜ-ਮਰੋੜ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵਪਾਰ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਕਈ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਬਲਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ, ਲਰਨਿੰਗ ਰਿਸੋਰਸਿਜ਼ ਬਨਾਮ ਟਰੰਪ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਉਦਯੋਗ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੇ ਟੈਰਿਫ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ “ਸੱਚੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ” ਦਾ ਐਲਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੁਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਅੱਜ ਮੌਖਿਕ ਦਲੀਲਾਂ ਸੁਣੀਆਂ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਪਰੀਖਿਆ, 5 ਨਵੰਬਰ, 2025 ਦੀ ਸਵੇਰ ਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਾਹੌਲ ਅਸਾਧਾਰਨ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭਾਰਤੀ ਮੂਲ ਦੇ ਵਕੀਲ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕਮਰਾ ਮੀਡੀਆ, ਵਪਾਰਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮਾਹਰਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਟਰੰਪ ਖੁਦ ਹਾਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਹੋਏ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਮੇਰੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਰਾਜਨੀਤੀਕਰਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।” ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨਾ ਸਕੱਤਰ, ਸਕਾਟ ਬੇਸੈਂਟ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, “ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਸਥਿਤੀ ਅਜਿਹੀ ਹੈ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।” ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, “ਆਈਈਈਪੀਏ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਪਾਰ ਯੁੱਧ ਛੇੜਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਆਰਥਿਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ।” ਜਸਟਿਸਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ: ਸੰਵਿਧਾਨ ਬਨਾਮ ਸ਼ਕਤੀ – ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੇ ਸਖ਼ਤ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ। ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਜੌਨ ਰੌਬਰਟਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਜੇਕਰ ਹਰ ਵਪਾਰ ਅਸੰਤੁਲਨ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ?” ਜਸਟਿਸ ਸੋਨੀਆ ਸੋਟੋਮੇਅਰ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ, “ਕੀ ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੱਲੋਂ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਟੈਕਸ ਨੀਤੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ‘ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਓਵਰਰੀਚ’ ਨਹੀਂ ਹੈ?” ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਕੁਝ ਜਸਟਿਸਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੀਲ ਗੋਰਸਚ, ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ “ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੋਲ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਲਚਕਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।” ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ‘ਤੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਸਗੋਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।ਸਾਥੀ ਜੱਜਾਂ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਸੁਣਵਾਈ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸਗੋਂ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਹਲਚਲ ਪੈਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ “ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਡੂੰਘੇ ਪ੍ਰਭਾਵ” ਹੋਣਗੇ। ਚੀਨ ਨੇ ਇਸਨੂੰ “ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਦ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ” ਕਿਹਾ ਹੈ। ਭਾਰਤ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ- ਭਾਰਤ ਵਪਾਰ ਸੌਦੇ ‘ਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨੇ ਸੰਜਮ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੇ ਚਿੰਤਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ “ਜੇਕਰ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਆਈਈਈਪੀਏ ਦੇ ਨਾਮ ‘ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਟੈਰਿਫ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਟਿਕਾਊ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।” ਬ੍ਰਿਟੇਨ, ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲ ਬ੍ਰੈਗਜ਼ਿਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਐਫ਼ਟੀਏ ਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਣਨੀਤੀ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਬਾਜ਼ਾਰ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਸਪਲਾਈ ਚੇਨ – ਵਾਲ ਸਟਰੀਟ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਣਵਾਈ ਵਾਲੇ ਦਿਨ ਹਲਕੀ ਉਤਰਾਅ-ਚੜ੍ਹਾਅ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ।

ਡਾਲਰ ਸੂਚਕਾਂਕ ਡਿੱਗ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਏਸ਼ੀਆਈ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਸੀ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਅਸੀਮਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵਪਾਰਕ ਟਕਰਾਅ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਦੌਰ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਯੂਐਸ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਕਾਮਰਸ ਨੇ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਆਈਈਈਪੀਏ ਅਧੀਨ ਟੈਰਿਫ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹਿੱਲ ਸਕਦਾ ਹੈ।” ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ, ਇਹ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹਨ ਕਿ ਜੇਕਰ ਹਰ ਦੇਸ਼ ਆਪਣੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ “ਆਰਥਿਕ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ” ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਸੰਗਠਨ ਵਰਗੇ ਸੰਸਥਾਨ ਬੇਅਸਰ ਹੋ ਜਾਣਗੇ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬਨਾਮ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਅਸਲ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਆਤਮਾ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੰਪੂਰਨ ਨਾ ਹੋਵੇ: ਨਾ ਤਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਨਾ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ, ਨਾ ਹੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ। ਟਰੰਪ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ “ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ” ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਕੇ। ਜੇਕਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ (ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਜਾਂ ਰਿਪਬਲਿਕਨ) ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਰਾਹ ਪੱਧਰਾ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ “ਸੰਵਿਧਾਨ ਬਨਾਮ ਸ਼ਕਤੀ” ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਟਰੰਪ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਚੋਣ ਸੰਦੇਸ਼ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਦੋਧਾਰੀ ਤਲਵਾਰ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਇਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ “ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ” ਅਤੇ “ਅਮਰੀਕਾ ਫਸਟ” ਨੀਤੀ ਦੀ ਜਿੱਤ ਵਜੋਂ ਸਵਾਗਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸਨੂੰ “ਆਰਥਿਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ” ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ। 2026 ਦੀਆਂ ਮੱਧਕਾਲੀ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਟਰੰਪ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ “ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ” ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਗੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰੇਗੀ ਕਿ “ਟਰੰਪ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਹੈ।”

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ‘ਤੇ ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਸਾਊਥ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਭਾਰਤ ਲਈ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਆਈਈਈਪੀਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਟੈਰਿਫ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਅਸੀਮਿਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਭਾਰਤ ਵਰਗੇ ਉੱਭਰ ਰਹੇ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰਯਾਤ ਦੀ ਅਸਥਿਰਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ, ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਅਤੇ ਆਈਟੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਖੇਤਰ ਅਮਰੀਕੀ ਟੈਕਸ ਨੀਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਚੀਨ ਵਿਰੋਧੀ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ, ਟਰੰਪ “ਦੋਸਤ-ਕੰਟਰੋਲ” ਦੀ ਨੀਤੀ ਅਪਣਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਭਾਰਤ ਲਾਭ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋਵੇਗਾ।ਅਫਰੀਕਾ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਮਾਮਲਾ “ਗਲੋਬਲ ਉੱਤਰੀ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਦੱਖਣੀ” ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਮਰੀਕਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿਰੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਰਥਿਕ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰੇਗਾ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਹਰ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਤਿੰਨ ਸੰਭਾਵਿਤ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ: (1) ਸੰਪੂਰਨ (1) ਸਮਰਥਨ: ਅਦਾਲਤ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਈਈਈਪੀਏਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੈਧ ਹੈ। (2) ਸੀਮਤ ਸਮਰਥਨ: ਅਦਾਲਤ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੋਲ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਸਿਰਫ਼ “ਸੱਚੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ” ਵਿੱਚ ਹੈ, ਆਮ ਵਪਾਰਕ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। (3) ਅਵੈਧਤਾ: ਅਦਾਲਤ ਆਈਈਈਪੀਏ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀ। ਮਾਹਿਰਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ “ਸੀਮਤ ਸਹਾਇਤਾ” ਵਾਲਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਪਣਾਏਗੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘੱਟ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਸੁਣਵਾਈ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ ਕਿ 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ, “ਆਰਥਿਕ ਫੈਸਲੇ” ਹੁਣ ਸਿਰਫ਼ ਆਰਥਿਕ ਨਹੀਂ ਰਹੇ; ਉਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਰਣਨੀਤਕ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਬਹਿਸ “ਆਰਥਿਕ ਸੰਵਿਧਾਨਵਾਦ” ਦੇ ਨਾਮ ਹੇਠ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਭਾਵ ਕੀ ਆਰਥਿਕ ਫੈਸਲੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਯੁੱਗ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨਦੇਹੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਪੂਰੇ ਵਰਣਨ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਚਰਚਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਦਮ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ 5 ਨਵੰਬਰ, 2025 ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਸੁਣਵਾਈ, ਸਿਰਫ਼ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਨੀਤੀਆਂ ‘ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੈ: “ਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹਨ?” ਇਹ ਸਵਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜੋ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਦੇ ਮਾਡਲ ਵਜੋਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਟਰੰਪ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ, ਸਗੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗੀ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦੇਵੇਗੀ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਹੁਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲੇ ‘ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਵੇਗਾ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ “ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਐਕਟ” ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਅਸੀਮਤ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਜੇ ਵੀ ਸਰਵਉੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਸੁਣਵਾਈ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੋੜ ‘ਤੇ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਦਬੇ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਅਸਲ ਪਛਾਣ ਇਸ ਸੰਤੁਲਨ ਵਿੱਚ ਹੈ।

-ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਸੰਕਲਿਤ – ਟੈਕਸ ਮਾਹਰ, ਕਾਲਮਨਵੀਸ, ਸਾਹਿਤਕ ਹਸਤੀ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਲੇਖਕ, ਚਿੰਤਕ, ਕਵੀ, ਸੰਗੀਤ ਮੀਡੀਆ ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਸੀਏ (ਏਟੀਸੀ)ਵਕੀਲ ਕਿਸ਼ਨ ਸੰਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ